Pod tímto titulkem jsem skoro před měsícem psal o zajímavém problému, o převodu z RAW fotky z kompaktu. Na našem Facebooku přišlo několik zajímavých ohlasů. Nejdřív, o co jde - RAW fotky některých kompaktů, vyvolaných v softwaru RAW Therapee výsledná fotka má černé okraje - je vidět jakoby okraj čipu.


Na úkaz upozornil ve svém bloggu Roman Flössler. Jsem rád, že se ozval - na blogu jsem nenašel na něho žádné spojení. Píše:

Jako autor původního článku - http://blog.flor.cz/proc-nekupovat-profi-kompakty-od-canonu/ - bych k tomuto napsal pár věcí. Původní článek je čistě o profi kompaktech, je to přímo v nadpise. Canon je jediný výrobce profikompaktů u kterého je problém s černými okraji. Např. Panasonic LX100 má obraz až do krajů a také výrazně menší zkreslení na širokém ohnisku. Což je dost znát na kvalitě obrazu.

Panasonicu TZ90 má 30x zoom, tam bych nějakou kvalitu na širokém konci neřešil. To je skutečně cvakátko na rodinné fotky. U profikompaktu za 18 tisíc - Canon G1X mark II - se předpokládá vyšší kvalita.

Ještě k tomu RAW Therapee. Ten funguje správně a ukazuje originální, nijak neupravenou fotku. Lightroom automaticky srovnává obraz podle korekčního profilu, který je přímo součástí RAWu. Přijde mi, že Lightroom přistoupil na hru fotovýrobců, kteří se poddimenzovaný objektiv snaží dohnat SW korekcí. A aby to nebylo vidět ani v RAWu, tak na tom spolupracují s Adobe.

Michal Hor Horáček
Vzhledem, že to dělají nějakým způsobem všichni se zřejmě jedná o technologicko-fyzikalní danost. Současně chtít fotit přírodu něčím co je určeno sice za velké peníze, ale přece jen na rodinné události. Street bych se tomu neodvážil říkat. Problém není vlastně technický, ale mentální. Taková nesplnitelná očekávání je uvalit asi na jakékoliv zařízení. Cena není zárukou že univerzální zařízení bude špičkové v každém směru. Univerzální je kompromis. Zoom je továrna na optické vady zvláště v širokých ohniscích. Zaručit dopad paprsků kolmo na čip asi není snadné. Nelze chtít po kompaktu výkon digi stěny na Aplha Swiss. Někdy je v editoru těžké se dostat ke stejnému výsledků jakého dosáhl přístroj v režimu jpg+raw. Jpg má, srovnané linie upravenou křivku kontrastu i saturaci. Vývojář očividně ví o chipu víc než sebepoucenejsi uživatel.

Jakub Jiří Rýdlo
Trochu zbytečně bulvární titulek. Já v tom žádný podvod nevidím. Spíš opravdu problém RAW Therapee, který asi špatně interpretuje informace konkrétního RAWu. Ono u RAWu tak nějak počítáme s tím že obsahuje víc informací, než se dostane do JPEGu. A jestli jde o informace o barvách nebo o ořez defektních okrajů je už imho celkem jedno. Pokud už kritizovat výrobce za něco, tak za špatnou dostupnost DCP a LCP souborů.

Josef Kolář
Vím, o co jde. RawTherapee totiž otevírá RAW soubor bez informací o korekci optických vad, na rozdíl od Adobe Camera Raw. Ale v zásadě o nic moc nejde... nebo jak se to vezme ;-). Výsledkem softwarově korigovaného RAWu či JPEGu určitě není delší ohnisko, než garantované. Informace o ohnisku totiž počítá s tím, co vyleze z JPEGu - tedy po korekci optických vad. To znamená, že nekorigovaná fotografie s černými rohy (např.) je ve skutečnosti širším ohniskem, než je uvedeno ve specifikacích přístroje. Nicméně jeden problém tu přeci jenom je. Jde o to, že by se konstrukce objektivu neměla ku svým parametrům až zas příliš redukovat (což pak právě způsobuje výrazné optické vady), což se právě zjevně u některých kompaktů děje (ale nejde jen o kompakty od Canonu, docela špatné nekorigované nejširší ohnisko má např. i Panasonic Lumix FZ1000). Neměla by se redukovat jednoduše proto, že softwarové korekce optických vad vždy spolykají nějaký ten megapixel rozlišení a na původní rozlišení se fotografie po korekci zvětší. Takže se pak nedíváme např. na 20 Mpx snímek, ale jen na zvětšený např. 18 Mpx snímek. Také softwarové korekce nemusí být provedeny optimálně, takže některé části fotografie mohou vypadat "divně". A nakonec neexistuje přímá souvislost mezi úrovní softwarové korekce a mírou "černých rohů". Výrazně zkreslený nekorigovaný snímek může být i bez "černých rohů", který je poté také nutné hodně zkorigovat, čímž snímek také ztratí na svém rozlišení. Je třeba skutečně posuzovat kompakt od kompaktu. Proč tímto jevem trpí zejména kompakty a ne třeba CSC či DSLR? Asi zejména proto, že tlak marketingu na parametry a cenu těchto přístrojů je dnes enormní (na rozdíl od CSC či DSLR) a výsledkem je pak např. existence objektivu, který vyžaduje zásadní korekce. Možná, že kdybychom si v RawTherapee otevřeli RAW z nějakého staršího či starého kompaktu, zjistili bychom, že JPEG u nich tolik korigovaný oproti originálu není.